Om yrkestittelen «vernepleier»

Verne?Pleie?

Diskusjonen om hva yrkestittelen bør være har blusset opp jevnlig. I 1988 søkte daværende Norsk Vernepleierforbund (NVF) råd hos Norsk Språkråd, men deres forslag var det ikke mange som ble glade for. I dag er det ro rundt saken og verken FO eller Fagforbundet har planer om å dra i gang diskusjonen igjen.

I brevet fra NVF, datert 17. juni 1988, sto det: «Tittelen er uheldig og stigmatiserende i forhold til brukerne/funksjonshemmede. Vern og pleie henspeiler på funksjoner som var sentrale den gang man betraktet funksjonshemming som noe statisk/uforanderlig». Tittelen ble også beskrevet som «misvisende  m.h.t. beskrivelse av hva vernepleiere har som sentrale oppgaver. Brevet sluttet med et spørsmål om språkrådet kunne foreslå en ny yrkestittel som beskrev sentrale yrkesfunksjoner hos vernepleiere på en bedre måte og  dermed også bedre kunne formidle til omgivelsene hva yrkesgruppen sto for.

Svaret er datert 10 dager senere. Språkrådet fant det «svært vanskelig, for ikke å si umulig, å finne fram til en ny betegnelse som så å si av seg selv skal kunne dekke det vernepleier nå står for. Et nytt sammensatt ord vil nødvendigvis bringe inn assosiasjoner i  forskjellige retninger, og det er ikke noen eksisterende ord som peker seg naturlig ut for sammensetning.»

Likevel hadde språkrådet et forslag:

«Funksjonom er et alternativ som kan overveies. Det er ikke noe språklig hinder for å ta ordet opp i norsk.»

Som kjent heter vi ikke «funksjonomer». Og selv om diskusjonen gikk friskt videre, både på NVFs landsmøte i november 1988 og i tidskriftet Vernepleieren utover i 1989, ble det med det. Hva sier fagforeningene i dag?

Geir Johannessen, leder for seksjonsråd for vernepleiere i FO, melder at han ikke oppfatter at det er særlig diskusjon rundt vernepleierens yrkestittel nå.

– Har FO noen planer om å ta opp en slik diskusjon?

– Ingen planar per i dag, men det kan jo koma forslag til kongressen neste år frå avdelingane. Det er ikkje på handlingsplanen til Seksjonsråd for vernepleiere.

– Hva tenker du personlig om yrkestittelen «vernepleier»?

– Diskusjonen og forslaga viste vel at det var vanskeleg å finna betre titlar. Reint ideologisk er vel fokuset på verne og pleie litt feil, men samstundes er den godt innarbeidd. Sosialpedagogar er vel det næraste, men er i bruk av fleire og famnar ikkje helsekompetansen vår. Så inntil eg høyrer noko som er vesentleg betre synes eg vi skal halda oss til den som er innarbeidd.

Siv Karin Kjøllmoen, du er vernepleier og tidligere nestleder i FO. Hva mener du personlig om yrkestittelen «vernepleier»?

– Personlig mener jeg at yrkestittelen skal være vernepleier. Vi er over 50 år og i dag opplever jeg at de fleste vet sånn cirka hva vi jobber med! Faktisk tror jeg «mannen i gata» har en bedre oppfatning av hva en vernepleier er enn sosionom. Jeg stemte for en endring i 1990 på grunn av den kommende reformen, men også fordi vi dengang hadde et dårlig rykte. Det har vi ikke nå. De fleste arbeidsgivere vet om oss og har klare meninger om hva vi kan brukes til. De siste ti årene mener jeg også at feltet vi jobber i har utvidet seg. For eksempel er det stadig flere kommuner som ønsker vernepleiere i eldresektoren. Om vi endrer yrkestittel nå tror jeg det vil bli forvirrende for mange av de tusener som er vernepleiere i dag, men aller mest for arbeidsgivere som ikke vil skjønne hvorfor!

Raymond Turøy, som er medlem av Fagforbundets arbeidsutvalg og leder av Seksjon Helse og sosial, uttaler at temaet ikke har vært debattert i Fagforbundet og at han ikke opplever at det diskuteres mye blant deres medlemmer.

Spørsmålet om yrkestittelen «vernepleier» er dekkende ble også stilt i facebookgruppen Vernepleier i går, og sto en liten time. Her er noen svarene:

«Jeg bruker vernepleier og miljøterapeut om en annen, og føler at det henger på greip for de fleste som spør hva jeg driver med. Føler ikke at dette er noe stort og hemmende problem, eller en misvisende/uklar tittel», skriver vernepleier Hilde Stubbmo.

Vernepleier Cato B. Ellingsen (som skrev en blogg om dette i 2009 som gir flere detaljer om de tidligere prosessene) mener at betegnelsen vernepleier ikke er dekkende, men at det ikke finnes noe bedre alternativ.

Vernepleier Egil C. Karlsen skriver: «Som mange andre yrkestitler er vernepleiertittelen et konstruert navn. Og som de fleste andre yrkestitler er den litt meningsløs, slik i seg selv. Fordi det vil måtte bli et konstruert ord, uten dekkende ‘mening’ uten at folk som kommer i kontakt med oss kjenner innholdet i vår profesjon fra før. Hva betyr vel kjente yrkestitler som politi, ingeniør, sosionom om du ikke er kjent med hva de gjør. Vernepleier er en helt fin tittel, og jeg er stolt av å være Vernepleier. Ja, mange vet ikke hva en Vernepleier er, eller hva vi kan. Og det er naturlig siden ganske få i samfunnet bruker vår kompetanse. Å konstruere et nytt ord blir etter mitt synspunkt meningsløst. Vi må arbeide for at vernepleieren blir synlig. Idag ansettes og gjemmes alt for ofte vernepleieren bak andre titler som boleder, miljøterapeut, fagansvarlig, osv. Da vil ‘Vernepleier’ være like dekkende som noe annet.»

«Jeg håper å slippe å bruke resten av yrkeslivet mitt på å si at ‘jeg er utdannet ???, det som het vernepleier før…’, skriver vernepleier Kjersti Stenvig. «Synes endelig mange vet hva en vernepleier er/gjør, synd å måtte bruke masse tid på å få gjort kjent en ny tittel. Synes vernepleier er en helt grei tittel, det er ikke tittelen men innholdet vi gir den som er viktig.»

Kilder: Kopier av korrespondanse mellom Norsk Vernepleierforbund og Norsk Språkråd, utlevert fra Norsk Språkråd i 2008. Tidsskriftet Vernepleieren nr. 9, 1988. Tidsskriftet Vernepleieren nr 4, 1989. Kommentarer fra facebookgruppen Vernepleier 24. juni 2014, som brukes etter avtale med de som er sitert.

Vær den første til å kommentere

Skriv en respons

Epostadressen din vil ikke vises.


*